2018年11月9日下午1时30分，文学院辩论队队内赛在119教室举行。戴晓凤老师、任浩老师、刘亚宁老师以及几位学姐、学长们在场担任评委。虽说是队内练习，同学们并没有因此而松懈，大家准备了充足的资料，引经据典，详细地阐述自己的观点。

2018年11月11日星期日，2018年校“大学·问”新生节之第六届“风华杯”辩论赛初赛在草场门校区大学生活动中心拉开帷幕。评委由各院分团委副书记或学生会副主席及以上组成。九点整，文学院与美术学院的辩论赛正式开始，本次的辩题为“愚公应该移山，还是愚公应该搬家”。正方文学院辩论队认为愚公应该移山，反方美术学院辩论队则认为愚公应该搬家。文学院的辩手分别为来自18级转本二班的一辩章迪瀛、18级中文二班的二辩李玉梅、16级文秘班的三辩王梓权和18级中文二班的四辩王芊禧。

立论开始，由正方一辩发言陈述观点，时间为三分三十秒。正方提出愚公应该移山，愚公移山的举动体现了中华民族延续千年的自强不息、勤劳勇敢的传统文化精神。愚公这种敢于直面困难，明知不可为而为之的精神不仅被七十年前的毛泽东主席与现在的习近平总书记所提倡，更是中华民族赖以生存和发展的精神支柱。接着由反方四辩对正反一辩的立论进行了一分三十秒的反问，问题密集而有针对性。接下来是反方进行立论，反方一辩认为愚公应该搬家，将愚公移山的问题放置在21世纪的时代背景下进行思考，认为愚公这一举动违背了客观规律，劳民伤财，破坏生态环境，并以孟母三迁的事例与之对比，认为该举动事倍功半。紧接着，正方四辩王芊禧抓住反方一辩陈述与四辩反问中相矛盾的漏洞进行反问，条理清晰。

接下来，各方二辩针对对方的立论进行时长两分钟的驳论。正方二辩李玉梅指出反方以上帝视角审视愚公移山这一举动，并且再次强调论点:山是问题的根本，而愚公直面问题，挑战不可能的精神值得去推崇。但反方二辩则认为正方偷换概念、混淆视听、断章取义，并就此进行了一番激烈的反驳。然后进入了双方二辩对攻环节，正方二辩以先秦安土重迁思想为例进行辩论，而反方以北魏孝文帝迁都洛阳为例进行反驳，双方棋逢对手，好不激烈。接着进入双方三辩对对方其他选手提问的环节，正方三辩王梓权指出反方所举孝文帝迁都事例以偏概全，只承认其积极影响而忽视消极影响。场面一度白热化，紧张刺激。激烈的盘问与质询结束后，双方三辩对质询环节的内容做出总结。

紧接着进入最为刺激的四分钟自由辩论环节。正方提出遇见问题之后，人为解决问题才是核心。并且强调愚公移山是去解决问题，并且认为反方的观点是在一味否认关于愚公主动解决问题的实际意义。反方辩友认为正方只考虑利不考虑弊，强调愚公移山破坏生态系统，不符合当今社会所提倡的人与自然和谐相处的观念，并认为搬家是创新之举，符合“穷则变，变则通，通则久”的道理。最后由双方四辩进行总结陈词，双方都再次强调了己方论点。反方一针见血，指出正方一直否定搬家的实际意义。正方四辩就物质层面与精神层面都进行了总结，强调我们应贯彻“明知不可为而为之”的精神，不畏惧困难，迎难而上。

在评委打分的同时，现场进行了观众互动环节，文院的王雅昕同学向反方提问，她认为是山导致了交通问题，在当时的生产水平低下的状况下，以当时人的眼光来看，移山才是最好的方法。她认为人的行为价值是由物质和精神两个层面所共同决定的，并以河南济源市将愚公精神作为城市精神为例，向反方提出为何要否认愚公移山精神价值的疑问。

虽然本场辩论赛以文院惜败结束，但文院二辩李玉梅同学被评为本场最佳辩手。这场辩论赛不仅给参赛者和观看者留下了深刻的印象，同时也锻炼了同学们的逻辑性，调动了同学们思维，丰富了同学们课余生活。

文/周杨

图/陈雨霏、荣雯

编辑/荣雯